«Как утверждают российские социологи, за последние несколько лет в России значительно увеличилось число граждан, которые хотели бы видеть на высшем государственном посту "отца нации", а не просто "эффективного управленца". На мой взгляд, эти общественные ожидания не противоречат друг другу», - заявил в интервью порталу КМ.ру известный политолог Сергей Михеев.
Как отметил эксперт, «вообще в подобных социологических опросах очень много от лукавого». «Т. е. они могут как фиксировать реальные тенденции, так и существенно искажать их в целях манипуляции общественным мнением. На самом деле стремление к патерналистской модели национального лидера может сочетаться с запросом на эффективное руководство. Не вызывает сомнений, что сторонники лидера по типу "отца нации" полагают, что он как раз и будет наиболее эффективным управляющим. То же самое касается сторонников последней модели, которые вряд ли полностью свободны от патерналистских настроений. Одно другому совершенно не противоречит, и данное противопоставление достаточно условно, что в социологии бывает достаточно часто. Это называется "ложная дилемма". Зачастую один и тот же респондент может отвечать на вроде бы противоречащие друг другу вопросы одинаково положительно. Например, его спрашивают: "Вы за политическую свободу?". Он отвечает: "Да". Затем следует уточнение: "А Вы за порядок в стране?" – "Да". В такой ситуации многое решает интерпретация полученных ответов», - добавил политолог.
«Если говорить непосредственно о явлении патернализма, то ничего страшного в этом, на мой взгляд, нет. Более того, оно исторически присуще многим народам, в т. ч. и нашему. Абсолютно уверен, что русские в подавляющем большинстве хотели бы доверять своему руководителю как человеку, а не рассматривать его как автомат по оказанию управленческих услуг или в качестве хорошо собранного компьютера. Вот, собственно, и все, что скрывается за термином "патернализм". Да, мы хотели бы, чтобы во главе государства стоял человек, которому мы можем доверять, а не просто нанимать его как работника. То же самое касается и института государства в целом. В нем мы хотим видеть партнера, которому можно доверять, а не рассматриваем его как совершенно бездушный механизм, который будет управлять нами по принципу калькулятора», - продолжил Михеев.
По его словам, «патернализм – это гораздо более естественное человеческое ожидание, чем ориентация на то, чтобы тобой управляла машина». «Вот почему я не вижу ничего плохого в патерналистских настроениях в России. Другое дело, что людям хотелось бы, чтобы управление было не только эмоционально окрашенным, но и эффективным. Т. е. люди хотели бы передать бразды правления человеку, которому они доверяют, но при этом чтобы он был умелым управленцем. Кстати говоря, можно проследить определенную связь между ослаблением патерналистского имиджа власти в лице Владимира Путина и политическим кризисом, который развивается в нашей стране. В свое время приход Путина на высший пост сопровождался огромными ожиданиями. Он действительно многое сделал для того, чтобы вытащить Россию из пропасти 1990-х гг., частично реабилитировав исторические основы российской государственности. Однако общество ожидало от него гораздо большего», - подчеркнул политолог.
«В результате Владимир Путин встал на путь компромиссов. С одной стороны, некоторые элементы парадигмы 1990-х гг. были подвергнуты остракизму. Государственное управление РФ было укреплено, начали возрождаться внешнеполитический имидж РФ и обороноспособность страны. С другой стороны, Владимир Путин продолжил курс ельцинской команды на сворачивание социальных обязательств государства и либеральные монетаристские реформы в экономике, которые достаточно жестко ударили по людям. Эта политика как раз била по патерналистскому имиджу власти», - полагает Сергей Михеев
